当前位置
主页 > 产品中心 > 产品一类 >
‘ag真人娱乐平台’都会基础设施配套费在立项报建环节发生应作为契税计税依据
2022-12-29 08:04
本文摘要:海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)琼01行终22号上诉人(原审原告)海南天泓基业房地产开发有限公司,住所地海口市秀英区长滨四路8号华府蓝湾销售中心。法定代表人陈海东,总司理。委托署理人林柏,海南昌博状师事务所状师。 委托署理人彭汉军,海南昌博状师事务所状师。被上诉人(原审被告)国家税务总局海口市秀英区税务局,住所地海口市秀英区秀华路4号。法定代表人徐宁,局长。 委托署理人符安,该局副局长。委托署理人李际康,海南外经状师事务所状师。

ag真人

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)琼01行终22号上诉人(原审原告)海南天泓基业房地产开发有限公司,住所地海口市秀英区长滨四路8号华府蓝湾销售中心。法定代表人陈海东,总司理。委托署理人林柏,海南昌博状师事务所状师。

委托署理人彭汉军,海南昌博状师事务所状师。被上诉人(原审被告)国家税务总局海口市秀英区税务局,住所地海口市秀英区秀华路4号。法定代表人徐宁,局长。

委托署理人符安,该局副局长。委托署理人李际康,海南外经状师事务所状师。

被上诉人(原审被告)国家税务总局海口市税务局,住所地海口市龙华区滨海大道紫荆路9号。法定代表人王辉若,局长。

委托署理人黄用成,该局副局长。委托署理人李冬锴,该局法制科副科长。上诉人海南天泓基业房地产开发有限公司(以下简称天泓公司)诉被上诉人国家税务总局海口市秀英区税务局(以下简称秀英区税务局)及被上诉人国家税务总局海口市税务局(以下简称市税务局)税务行政治理一案,不平海口市秀英区人民法院作出的(2018)琼0105行初157号行政讯断,向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭,对本案举行了审理,现已审理终结。上诉人天泓公司一审诉讼请求为:打消被上诉人秀英区税务局作出的海口地税第一分局通(2018)1135号《税务事项通知书》(以下简称1135号通知书)及被上诉人市税务局作出的海税复决字(2018)1号《行政复议决议书》(以下简称1号复议决议)并由两被上诉人负担本案诉讼用度。原审讯断查明,2009年,上诉人通过“招、拍、挂”的法式取得海口市领土资源局出让的四宗国有土地使用权(面积共计104640.54平方米,成交单价:4810元/平方米)。

上诉人凭据《海口市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、《海口市国有建设用地使用权出让条约》、《国有建设用地使用权出让条约增补条约》所确定的成交价钱支付了土地出让金503320997.4元。2011年3月2日,海口市领土资源局向上诉人送达《缴税通知》。2011年3月30日,上诉人以上述土地出让金为计税金额,以3%税率自行申报缴纳了契税15099629.92元。

2014年至2017年期间,上诉人陆续向海口市计划局缴纳都会基础设施配套费共计67791334.50元,但尚未申报缴纳契税。2018年6月14日,海南省××组税务局2017年度税收征管情况举行审计,并作出琼审财报(2018)135号《审计陈诉》。

审计抽查了本案上诉人取得土地使用权缴纳契税的情况,认为凭据财政部、国家税务总局财税[2004]134号《关于国有土地使用权出让等有关契税问题的通知》(以下简称财税134号契税通知)及海南省地方税务局琼地税函〔2013〕431号《关于土方单税缴纳事宜的复函》(以下简称431号土方单税复函)的划定,在立项报建环节发生的市政建设配套费应作为契税的计税依据依法征收契税,要求秀英区税务局实时追缴入库。秀英区税务局凭据《审计陈诉》的整改要求,经核实上诉人缴纳的都会基础设施配套费共计67791334.50元后,根据3%税率于2018年5月11日向上诉人作出本案被诉的1135号通知书,已经对上诉人取得土地使用权支付的都会基础设施配套费申报缴纳契税的情况举行核查,依据财税134号契税通知第一条的划定,上诉人支付的都会基础设施配套费共计67791334.50元,应缴纳契税2033740.04元。上诉人不平,在缴纳上述税款后依法向市税务局申请行政复议。

市税务局受理了上诉人的复议申请,并划分向上诉人和秀英区税务局送达海税复受字[2018]1号《行政复议受理通知书》和海税复答字[2018]1号《行政复议回复通知书》。凭据案件审理需要,市税务局于2018年9月4日作出海税复延字[2018]1号《行政复议延期审理通知书》,行政复议延期至2018年10月8日之前作出。

2018年9月26日,市税务局经观察核实及审理后作出1号复议决议,决议维持秀英区税务局作出的1135号通知书。该复议决议于当日向上诉人送达。上诉人不平,遂向原审法院提起行政诉讼。

另查明,凭据国家征管体制革新的要求,原海口市地方税务局第一税务分局被打消,其职能划归国家税务总局海口市秀英区税务局承接。原审讯断认为,本案当事人争议的焦点是上诉人缴纳的都会基础设施配套费是否应作为计缴契税的依据及市税务局作出复议的法式是否正当。经庭审质证后确认,对国有土地使用权出让的契税的计税依据,我国契税暂行条例以及契税暂行条例细则均有明确划定,财税134号契税通知第一条划定,出让国有土地使用权的,其契税计税价钱为蒙受人为取得该土地使用权而支付的全部经济利益。

(二)以竞价方式出让的,其契税计税价钱,一般应确定为竞价的成交价钱,土地出让金、市政建设配套费以及种种赔偿用度应包罗在内。本案中,上诉人通过招拍挂法式取得涉案四宗国有土地使用权并支付了相应的土地出让金和契税。但上诉人在2014年至2017年期间,陆续缴纳都会基础设施配套费67791334.50元,该款作为上诉人取得涉案四宗国有土地使用权而支出的用度,应凭据上述划定纳入契税计税规模并举行征缴。

该征缴不属于重复缴税。秀英区税务局凭据海南省审计厅的审计情况,经观察核实后,依照上述划定作出本案被诉的1135号通知书,通知上诉人补缴应缴税款,其行为并无不妥。

市税务局在收到上诉人的复议申请后,依照我国行政复议法的复议法式举行审理,并在按划定管理延期审理手续后作出复议决议,其法式正当。对上诉人提出的其支付的土地出让金中已包罗市政设施配套费,不应再重复征收的理由;原审法院认为,土地出让金中是否已包罗市政设施配套费,是否属重复征收,上诉人应向征收该笔用度的行政机关提出异议,该项请求不属原审法院的审查规模。综上,两被上诉人的辩解理由建立,原审法院予以采取;上诉人起诉的理由与事实不符,且于法无据,原审法院不予支持,依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之划定,讯断驳回上诉人天泓公司的诉讼请求。

案件受理费人民币50元,由上诉人天泓公司肩负。上诉人天泓公司上诉称,一、上诉人已经依法缴纳取得涉案四宗国有土地使用权的契税15099629.92元,被上诉人秀英区税务局作出1135号通知书,要求上诉人再次缴纳契税2033740.04元毫无事实凭据,系典型的重复征税行为。上诉人一审所提交的证据《海口市国有建设用地使用权出让条约》、《国有建设用地使用权出让条约增补条约》及涉案四宗土地的《土地估价陈诉存案表》、《土地估价陈诉》、《土地成交效果公示》充实证明:上诉人通过“招、拍、挂”的法式取得海口市领土资源局出让的四宗国有土地使用权(面积共计:104640.54㎡,成交单价:4810元/㎡)系已经“五通一平”的净地,即土地已完成土地赔偿、安置赔偿、地上隶属物和青苗赔偿,且市政设施已配套,因此,上述土地成交价已包罗市政设施配套费。

2011年3月2日,上诉人凭据海口市领土资源局送达《缴税通知》,根据土地成交总价共缴纳契税15099629.92元并取得《完税证明》,2011年5月6日,上诉人取得涉案四宗国有土地的使用权证(证号划分为海口市(2011)第003586、003587、003588、003589号)。因此,上述税款已包罗市政设施配套费对应的契税。

秀英区税务局于2018年5月11日作出的1135号通知书,要求上诉人凭据都会基础设施配套费再次缴纳契税2033740.04元毫无事实和执法凭据,系典型的复征税行为。二、一审法院适用财税134号契税通知第一条之划定认定:被上诉人以上诉人在2014年至2017年期间陆续缴纳的都会基础设施配套费67791334.50元作为计税依据征缴契税的行政行为正当,这属于严重的适用执法依据错误。

凭据2004年颁布财税134号契税通知第一条的划定,在本案中,上诉人竞拍取得涉案四宗国有土地使用权的成交价钱503320997.4元已经完全包罗土地赔偿、安置赔偿、地上隶属物和青苗赔偿、市政设施配套费,该成交价钱就是上诉人取得土地使用权所支出的全部经济利益,故上诉人已在2011年管理国有土地使用权证前依法缴纳了取得涉案四宗土地使用权的全部契税。上诉人2014年至2017年期间陆续缴纳的67791334.50元系都会基础设施配套费,并不是市政设施配套费,他们并不是同一个观点。都会基础设施配套费是在取得土地使用权后的计划报建历程中才会发生,其计费依据是项目的报建面积,而市政建设配套费是在取得土地使用权时所支付的经济利益,该用度已包罗在土地出让金中一并收取,其计费依据是国有土地出让条约的划定。

凭据财税134号契税通知的上述划定,契税的计税价钱是取得土地使用权所支付的全部经济利益,市政设施配套费是该支出经济利益的一部门,因此被作为计征契税的价钱,而都会基础设施配套费并不是在取得土地使用权时支出的经济利益,因此,一审法院适用财税134号契税通知第一条划定认定被上诉人以都会基础设施配套费为依据对上诉人征缴契税的行政行为正当系严重的适用执法错误。三、《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部门收费项目的通知》(计价钱[2001]585号)是在2001年颁布的,该通知中虽然将各种(市政建设)配套费举行整顿,将其统一合并为都会基础设施配套费。可是,在2004年颁布的财税134号契税通知中却明确载明的契税计税价钱是“市政建设配套费”,并不是“都会基础配套费”,这充实讲明立法者的立法原义就是要将这两个观点区离开,他们的内在和外延并非是一致的,他们是包罗与被被包罗的关系。

本案中,上诉人既然已经缴纳了取得土地使用权时支出市政设施配套费所发生的相应契税,临时岂论上诉人是否存在重复缴纳市政配套费或者都会基础配套费的问题,被上诉人凭据财税134号契税通知之划定,以上诉人缴纳的都会基础设施配套费为计税价钱征缴契税的行为都是毫无事实和执法依据的。综上所述,海口市秀英区人民法院(2018)琼0105行初157号《行政讯断书》,认定事实不清,适用执法错误,依法应当予以打消。

请求,一、判令打消海口市秀英区人民法院(2018)琼0105行初157号《行政讯断书》,依法改判支持上诉人一审的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费由两被上诉人肩负。被上诉人秀英区税务局辩称,一审讯断认定事实清楚,认定的争议焦点是正确的。2018年4月,海南省审计厅审计事情组对我局2017年度税收征管情况举行审计,审计抽查了上诉人取得土地使用权缴纳契税情况。我局凭据《审计取证单》的数据与上诉人提供的相关资料举行核实后,确认上诉人凭据2009年《海口市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》、2009年10月23日《海口市国有建设用地使用权出让条约》(海口市国让(合)字(2009)112号)和2010年1月13日《国有建设用地使用权出让条约增补条约》,向海口市领土资源局缴纳了1001、1002、1601、1603四宗地104,640.56平方米的国有土地使用权出让金503,320,997.4元。

2011年3月2日,海口市领土资源局向上诉人出具《缴税通知书》(编号:2011000035)。2011年3月30日,上诉人以上述土地出让金为计税金额,以3%税率自行申报缴纳了契税15,099,629.92元。2014年至2017年期间,上诉人已缴都会基础设施配套费共计68,644,373.60元,但尚未申报缴纳契税。2018年5月11日,我局依据财税134号契税通知第一条划定给上诉人发出了1135号通知书:“见告上诉人应缴纳契税67,791,334.50*3%=2,033,740.04元。

2018年5月17日,上诉人已补申报入库,税票号为×××。”2018年7月9日,上诉人申请行政复议,请求打消1135号通知书退还已缴税款。2018年8月10日,复议机关作出维持1135号通知书的复议决议。

一审讯断认定我局作出的1135号通知书适用执法恰当是正确的。上诉人是从领土部门(土地一级市场)通过“招、拍、挂”的出让形式,取得的国有土地使用权,其缴纳的都会配套建设费应计入契税计税依据。《中华人民共和国契税暂行条例》第四条对国有土地使用权出让的契税的计税依据举行了划定,《中华人民共和国契税暂行条例细则》第九条对契税“成交价钱”也举行了明确的划定。财税134号契税通知进一步予以了明确,即“出让国有土地使用权的,其契税计税价钱为蒙受人为取得该土地使用权而支付的全部经济利益”,“以协议方式出让的,其契税计税价钱为成交价钱,成交价钱包罗土地出让金、土地赔偿费、安置赔偿费、地上附着物和青苗赔偿费、市政建设配套费等蒙受者应交付的钱币、实物、无形资产或者其他经济利益”,“以竞价方式出让的,其契税计税价钱,一般应确定为竞价的成交价钱,土地出让金、市政建设配套费以及种种赔偿用度应包罗在内”。

431号土方单税复函对都会基础设施配套费是否计入契税计税金额的问题论述的更为清楚,即:2004年财政部、国家税务总局下发的财税134号契税通知明确,出让国有土地使用权,契税价钱为蒙受人为取得该土地使用权而支付的全部经济利益。......如果“以竞价方式出让的,其契税价钱,一般应确定为竞价的成交价钱,土地出让金、市政建设配套费以及种种赔偿费作应包罗在内。

”经原海南省地方税局请示国家税务总局,国家税务总局对财税134号契税通知的解读为:房地产开发企业通过“招、拍、挂”法式取得的开发用地一般应为净地,出让土地成交总价款应包罗政府相关部门所有应收的用度,即既应包罗领土部门收取的用度,也应包罗都会计划部门和建设羁系部门收取的用度。如土地出让金、土地赔偿费、安置津贴费、地上附着物和青苗赔偿费、拆迁赔偿费和市政建设配套费等都应该作为契税计税依据。如果在现实情况中,有些地方的领土部门只是按土地现状(土地还未平整)举行“招、拍、挂”,此时房地产开发企业蒙受土地权属签订条约时成交价中仅包罗领土部门收取的用度,没有包罗都会计划部门和建设羁系部门收取的用度,如市政建设配套费等,虽然这笔用度是在管理土地证之后,在立项报建环节才发生,也应作为契税计税依据依法征收契税。

因此,凭据431号土方单税复函的内容,可以确认一审讯断书认定我局下发的1135号通知书适用执法恰当是正确的。上诉人上诉状所称:“都会基础设施配套费与取得出让地时所支出的市政建设配套费并不是一个观点,不能作为计税价钱计征契税”的说法,无执法依据。

《财政部关于都会基础设施配套费性质的批复》(财综函〔2002〕3号)明确:“根据《国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部门收费项目的通知》(计价钱〔2001〕585号)划定,各省、自治区、直辖市财政、价钱主管部门要对各种(市政建设)专项配套费举行整顿,将其统一合并为都会基础设施配套费,取消与都会基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、门路以及其他种种名目的专项配套费。因此,各地征收的市政基础设施配套费应统一合并为都会基础设施配套费”。综上所述,一审讯断书认定我局下发的1135号通知书认定事实清楚、适用执法正确、法式正当是正确的,请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市税务局辩称,一、凭据上诉人、被上诉人在一审审理历程中提交的证据资料,可以认定以下事实:上诉人基于2009年10月23日《海口市国有建设用地使用权出让条约》(海口市国让(合)字(2009)112号)和2010年1月13日《国有建设用地使用权出让条约增补条约》缴纳土地出让金503,320,997.4元,通过协议出让的方式取得了1001、1002、1601、1603四宗地,按3%税率缴纳了契税15,099,629.92元。

2014年至2017年上诉人共缴纳都会基础设施配套费共计68,644,373.60元。2018年5月11日原海南省海口市地方税务局第一税务分局凭据海南省审计厅派出审计组的审计整改意见,并依据财税134号契税通知等相关税收执法法例的划定向上诉人1135号通知书,要求上诉人凭据已缴纳的都会基础设施配套费补缴相应的契税。2014年至2017年上诉人共向海口市计划局缴纳都会基础设施配套费共计68,644,373.60元。原海南省海口市地方税务局第一税务分局出具1135号通知书后,上诉人于2018年5月17日据实申报缴纳契税2,059,331.20元。

依据税务行政复议相关执法法例的划定,我局依职权调取《海口市审计局审计陈诉》(海审财报〔2013〕11号)和《海南省审计厅审计陈诉》(琼审财报〔2018〕135号),上述两份审计陈诉讲明,对于都会基础设施配套费的部门举行征收契税的政策属于审计整改项目。上诉人对1135号通知书提起行政复议申请。我局依法受理了上诉人的复议申请,根据复议法式举行了审理,并作出复议决议,上述行政复议行为均根据《中华人民共和国行政复议法》、《税务行政复议规则》(国家税务总局令第44号)等相关划定作出,法式正当。

因此,一审法院作出的(2018)琼0105行初157号《行政讯断书》认定事实清楚、正确。二、一审法院认定1135号通知书适用执法适当是正确的。

一审法院在审理历程中已将本案的主要争议焦点明确,即都会基础设施配套费是否应当计入契税缴税依据,是否切合税收执法法例划定的问题。凭据以下相关执法法例的划定,税务机关将都会基础设施配套费计入契税缴税依据是正确的。(一)《中华人民共和国契税暂行条例》第四条对国有土地使用权出让的契税的计税依据举行了划定;(二)《中华人民共和国契税暂行条例细则》第九条对契税“成交价钱”也举行了明确的划定;(三)凭据财税134号契税通知进一步予以了明确,由于秀英区税务局对该通知已举行了说明,在此不再重复论述。(四)凭据《财政部关于都会基础设施配套费性质的批复》(财综函〔2002〕3号),由于秀英区税务局对该通知已举行了说明,在此不再重复论述。

(五)431号土方单税复函明确讲明通过“招、拍、挂”法式取得的出让土地,在立项报建环节才发生的向都会计划部门和建设治理部门收取的用度,如市政建设配套费等应作为契税计税依据依法征收契税。另外,经我局在中国裁判文书网相识,在重庆市大足区中天房地产开发有限公司于重庆市大足区地方税务局棠香税务所行政纠纷中(〔2014〕足法行初字第00156号),司法机关对当事人以协议方式取得国有土地使用权后,在报建环节缴纳的都会基础设施配套费作为契税计税依据予以了认可。

因此,一审法院认定1135号通知书适用执法适当是正确的。三、上诉人关于“市政建设配套费”与“都会基础配套费”的上诉看法不建立。《财政部关于都会基础设施配套费性质的批复》(财综函〔2002〕3号)也已经十明白确“各地征收的市政基础设施配套费应统一合并为都会基础设施配套费”,只管在财税134号契税通知中又泛起了“市政配套建设费”的表述,但基于财综函〔2002〕3号,市政配套建设费与都会基础设施配套费并无实质差异。

同时,在(2018)琼0105行初157号《行政讯断书》中也明确讲明土地出让金中是否包罗市政设施配套费,是否属重复征收,上诉人应当向征收该笔用度的行政机关提出异议。综上所述,(2018)琼0105行初157号《行政讯断书》认定事实清楚,适用执法正确,请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审讯断认定的事实基本一致,本院予以确认。

本院认为,本案主要审理的是被上诉人秀英区税务局征收上诉人缴纳的都会基础设施配套费契税的行为是否正当。凭据(财综函〔2002〕3号)《财政部关于都会基础设施配套费性质的批复》,“各地征收的市政基础设施配套费应统一合并为都会基础设施配套费。

”及(财税〔2004〕134号)《财政部、国家税务总局<关于国有土地使用权出让等有关契税问题>的通知》,“出让国有土地使用权的,其契税计税价钱为蒙受人为取得该土地使用权而支付的全部经济利益”,“以协议方式出让的,其契税计税价钱为成交价钱,成交价钱包罗土地出让金、土地赔偿费、安置赔偿费、地上附着物和青苗赔偿费、市政建设配套费等蒙受者应交付的钱币、实物、无形资产或者其他经济利益。”又凭据(琼地税函〔2013〕431号)《海南省地方税务局关于土方单税缴纳事宜的复函》,“通过'招、拍、挂'法式取得的出让土地,在立项报建环节才发生的向都会计划部门和建设治理部门收取的用度,如市政建设配套费等应作为契税计税依据依法征收契税。”上诉人2009年通过“招、拍、挂”的法式取得海口市领土资源局出让的四宗国有土地使用权,2011年3月30日,上诉人以上述土地出让金为计税金额,以3%税率自行申报缴纳了契税15,099,629.92元。

2014年至2017年期间,上诉人陆续向海口市计划局缴纳都会基础设施配套费共计67,791,334.50元,但尚未申报缴纳契税。上诉人称其在取得涉案四宗国有土地的成交价中已包罗市政设施配套费,不应再缴纳都会基础设施配套费契税。

凭据本院审查,上诉人向海口市计划局缴纳的都会基础设施配套费是在立项报建环节才发生的,是都会计划部门和建设治理部门收取的用度。凭据上述划定,都会基础设施配套费应作为契税计税依据依法征收契税。

上诉人称其在取得涉案四宗国有土地的成交价中已包罗市政设施配套费,但未提供证据予以证明,故被上诉人秀英区税务局依据(财税〔2004〕134号)《财政部国家税务总局关于国有土地使用权出让等有关契税问题的通知》向上诉人征税的行为切合执法、法例的划定。市税务局经复议后作出的复议决议法式正当应予以维持。

综上,原审讯断法式正当,适用执法正确,应予维持。上诉人的上诉理由不能建立,应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的划定,讯断如下:驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人海南天泓基业房地产开发有限公司肩负。本讯断为终审讯断。审 判 长 温 方审 判 员 吴 茜审 判 员 张珂瑜 二〇一九年四月四日法官助理 梁 汕书 记 员 钱 波附相关执法法例:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,根据下列情形,划分处置惩罚:(一)原讯断、裁定认定事实清楚,适用执法、法例正确的,讯断或者裁定驳回上诉,维持原讯断、裁定;。


本文关键词:‘,真人,娱乐,平台,’,都会,基础设施,配套费,ag真人在线娱乐平台

本文来源:ag真人-www.hfqh3d.com

联系方式

电话:032-836497870

传真:015-45879796

邮箱:admin@hfqh3d.com

地址:青海省海北藏族自治州刚察县代方大楼544号